c'est marrant que ce que tu mets fab, "c'est le retour au point".

 Je regardais hier un cours de deleuze sur liebniz. sur le point de vue. le début du cours commence avec les maths... courbures, point d'inflexion, centre de courbure (aussi appelé point de vue). et les pensées/maths de pascal, descartes et liebniz ont été facilitées par un géomètre dont j'ai oublié le nom (desargues) qui a travailé sur les coniques (souvenez vous des cours d'analyse sur la géométrie du cone -courbe du 2nd degré pour ceux a qui on a essaiyé de faire entrer ca.):

2 cones joints par leurs sommets: on en fait une coupe,

- on a une parabole (courbe du 2nd degré...)(peut on extrapoler avec la signification en religion?) c'est a dire qui a ces centres de courbes (points de vues) compris dans une meme zone.

- les hyperboles, (zone de courbures disjointes)
- les cercles,  (il n'y a pas de privilige du cercle)
- les elipses
- les droites
- les points (les 2 derniers sont des "cas dégénérés")

bref,  le point de vue (courbure) est sommet d'une infinité de cones de directions différentes.

il parlait aussi de coubes fermées (cad centres de courbures disjoints) ou site de points de vue disjoints... cela veut-il dire que sur une courbe certains points de vue sur la réalité ne se rejoignent pas !!! ???

[spinoza assimilait la vie a une courbe de puissance (la puissance d'agir oscillant entre joie et tristesse donnant des inclinaisons "vers le haut" pour la joie. et liebniz s'interresse lui au point d'inflexion ou point d'inclinaison  et aux inclinations (être enclins à..)]

si tel est le cas, quelle action sur la courbe pour regrouper ses points de vue.

autre petite phrase du cours de deleuze :"les angles sont inclus dans le centre, donc il existe une infinité d'inclination dans le point de vue"

ces courbes (coniques) sont des projections (plan de coupe).
avec notre point de vue fini, nous ne saississons que des projections.

"l'objet est la projection des connexions ou la synthese des profils"
"percevoir est faire une synthède des profils."

il y a aussi un autre postulat sur le point de deleuze  qui lui permet de parler de droites parallèles et de Dieu dans la meme phrase. vaut que je vous retrouve ca ....
(le géométral en mathématique...l'idée c'est que ce ne sont plus des cones mais des cylindre: plus de point de vue..."le géométral c'est Dieu"- "perspective cylindrique de Dieu)

nous (avec notre point de vue fini) on est à des projections et la connexion d'une projection avec une autre.

mais les coniques (point du vue) sont du 2nd degré en math, peut on les assimiler au 2nd genre de connaissance de spinoza - qui est la connaissance des rapports ?

c'est marrant comme les maths et la philo sont proches.
c'est ca la métaphysique ?(kant la définit comme: que puisse-je savoir ?).

bref, dans son cours deleuze en arrive (je parle de deleuze, mais un mathématicien dira peut être la meme chose): le point contient tout l'espace.

c'est dommage que les mathématiques ne soient pas aussi abordées de cette manière pour ceux qui etudient les maths.

tout ca en partant du désert...

ca me fait beaucoup penser à un exrtrait d'un lecture conseillée par borniol:



"LE PETIT COURS D'AUTO­DÉFENSE INTELLECTUELLE" - Chroniques de Normand Baillargeon

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément."
BOILEAU, Art poétique, I

Pour aller rapidement au cœur du sujet, voici d'abord une étonnante petite histoire.
Au début des années soixante­dix, le docteur Fox a prononcé, à trois occasions, une conférence
intitulée: "La théorie mathématique des jeux et son application à la formation des médecins". Il s'est
exprimé   devant   un   total   de   55   personnes,   toutes   hautement   scolarisées:   travailleurs sociaux, éducateurs, administrateurs, psychologues et psychiatres. Son exposé durait une heure et était suivi
de 30 minutes d'échanges. Un questionnaire était ensuite administré pour connaître l'opinion de
l'auditoire sur l'exposé du docteur. Tous les participants l'ont trouvé clair et stimulant. Aucun n'a
remarqué que cette conférence était un tissu de sottises. Ce qu'elle était pourtant.
Le docteur Fox était en fait un comédien. Il avait l'air très distingué et parlait sur un ton autoritaire
et   convaincu.   Mais   le   texte   qu'il   disait,   appris   par   cœur   et   portant   sur   un   sujet   auquel   il   ne connaissait absolument rien, était truffé de mots vagues, de contradictions, de fausses références, de
renvois savants à des concepts n'ayant pas de rapport avec le sujet traité, de concepts creux et ainsi
de suite. Bref: du vent, des contradictions et de la pompeuse insignifiance.
Ceux qui ont commis ce canular - qui rappelle fort celui de Sokal il y a quelques années - ont formulé ce qu'ils appellent l'hypothèse Fox: à savoir qu'un discours inintelligible, s'il est émis par
une source légitime, tendra malgré tout à être accepté comme intelligible. Un corollaire de cette idée
est   que   l'emploi   d'un   vocabulaire  qui   donne   ne  serait­ce   que   l'illusion  de   la   profondeur   et   de
l'érudition peut contribuer à  accroître la crédibilité  d'une communication. Ce qui constitue une
précieuse leçon pour qui veut tromper ses prochains.
Entendons­nous   bien   ici.   Dans   de   nombreux   secteurs   de   l'activité   intellectuelle   un   vocabulaire
savant est absolument nécessaire et ce serait faire preuve d'anti­intellectualisme primaire que de le
nier.   Essayez   par   exemple   de   faire   de   la   physique,   de   la   biologie,   ou   des   mathématiques   sans
vocabulaire spécialisé. Mais il est aussi possible de faire (minimalement) comprendre au profane ce
qu'on fait dans ces disciplines sans ce vocabulaire spécialisé."

cependant, je lisais récemment que l'un des buts de la philosophie était de combler le langage (créer des concepts et les nommer).

et ouais.

Un sentiment assez partagé par les touristes que nous sommes et que nous avons rencontrés (à différentes occasions) est le sentiment de bien-être, paradoxal dans un endroit aussi hostile. (ressenti au moins au coucher du soleil ;o)

en tout cas, la différence entre un point (de vue) et un autre (un grain de sable et un autre) n'est pas forcément flagrante. pourtant avec les différents agencements, on arrive quand meme à des trucs bien variés.

et si un grain de sable au fond d'un(e) poch(e) contrient à lui seul le désert, n'en est il pas de même pour un point de vue ?

bref,  y retournerais bien moi.

Heureusement, on en trouve un peu partout des déserts (il suffit de regarder M6 pour voir un désert intellectuel).

Si le grain de sable est la quintessence (forme la plus concentrée d'une chose ) du désert et si nous effectuons un parallèle entre point de vue et grain de sable, quel le désert du point de vue ? De quoi le point de vue est-il la quintessence ?

Je pourrais répondre (dans mes meilleurs jours ) qu'un point de vue contient tous les autres et qu'il est la quintessence de l'humanité (de proche en proche on peut avoir tous les autres).