C'est évident, les choses ont changé depuis l'époque de Flaubert, elle a dû être renouvellée (la bourgeoisie) et a peut-être pris des formes différentes. Dans ces correspondances, Flaubert dénigre beaucoup, il parle du gratin parisien des lettres, des membres de l'académie française, des milieux du pouvoir et de la politique, du riche bourgeois pêté de tunes, dont la maison est un musée et mais ou toutes les choses ont un prix mais ne servent pas, qui se met hors de lui lorsque son enfant lui rapporte des verres de cristal pour boire du vin de pacotille ! :)

On peut néanmoins donner quelques pistes :

- superficiel, et sanctification de l'argent et du matériel (les choses n'ont de valeurs qu'en terme de tunes...)

- classe capitaliste, qui possède ou contrôle des moyens de production, de propriété, pour ne pas avoir besoin de travailler pour gagner leur vie...

- ou suffisamment puissant pour s'immiscer dans les cercles du pouvoir des gouvernements...et s'adonner aux jeux de la cour

- après on applique le filtre de la bêtise - il y en a partout - en actes et en paroles, et il va bien en rester .. ;) Combien ?

-- Topette

que le premier point ne s'applique pas qu'à la néo-bourgeoisie. Ce n'est donc pas un critère qui à lui seul les différencient des autres, mais c'est néanmoins, un des critères que j'estime nécessaire pour la tentative de définition.

Quand je parlais de la cour, je pensais à notre actualité foisonnante autour des pipol-itiques... du roi et de sa cour