voilà un petit extrait du livre du moment en ce qui me concerne: « Eloge de la fuite » d'Henri Laborit publié en 1976

Le bouquin de Laborit « éloge de la fuite »(biologiste comportemental entre autre) est excellent et révèle les besoins élémentaires de l'être vivant (plutôt l'homme en fait).
pou lui, "le seul comportement inné, contrairement à ce que l'on a pu dire, nous semble donc être l'action gratifiante".
cette action serait régie par 2 principes (d'après les psy):
-  le principe du plaisir (répétition de l'action agréable pulsionnelle ou suite à un apprentissage)

- le principe de réalité (lié à l'environnement extérieur: récompense sociale accordée par le groupe ou punition quand on enfreint les règles).

Selon ses études. si l'organisme reçoit un stimulus douloureux, il réagit par la fuite, si la fuite est impossible, il provoquera un agressivité défensive, la lutte. il y aura alors apprentissage de l'action permettant la restauration du bien-être. si l'un ou l'autre est inefficace, il y aura inhibition motrice. Laborit a montré en 1974 que le système inhibiteur de l'action permettant d'effectuer « l'évitement passif » est à l'origine de la réaction endocrinienne de stress et et de la réaction organique d'attente de l'action.
Tout ce qui s'oppose à une action gratifiante donne naissance au sentiment d'angoissse et se trouve à l'origine des affections dites « psychosomatiques ». (l'experience est décrite p 23 du bouquin).ainsi, si il n'y a pas de solution motrice adaptée, l'agression débouche sur un comportement d'agressivité (parfois suicide). Mais si l'apprentissage de la punition met en jeu le système inhibiteur de l'action il ne reste plus que la soumission avec ses conséquence psychosomatiques, la dépression ou la fuite dans l'imaginaire des drogues et des maladies mentales ou de la créativité.

voilà la thèse de son livre et le résultat de ses études.

Selon lui, La gratification s'obtient par la dominance (physique chez l'animal et chez l'homme).« Mais la propriété que possède l'espece humaine d'ajouter de l'information à la matière inanimée, de la mettre en forme pour en faire le produit d'une industrie, permit bientôt les échanges, puis l'accumulation d'un capital permettant de s'approprier les objets et les êtres, donc de se gratifier.. La dominance s'établit alors sur la possession du capital et des moyens de production  des marchandises[...] » d'où une valorisation  de ceux capables de les imaginer et de les contrôler grâce à l'acquisition d'une information abstraite, physique et mathématique. (valorisation des techniciens) . «La dominance s'est alors établie sur le degré d'abstraction atteint par un individu. » «C'est elle qui aujourd'hui est à la base des hiérarchies non seulement professionnelle, mais du pouvoir économique et politique. »

Selon lui toujours (après, c'est promis, j'arrête de le citer et je repars sur d'autres penseur qui auraient tendance à étayer cette vision) « il semble exister 3 niveaux d'organisation de l'action:
- le premier; le plus primitif, a la suite d'une stimulation interne et/ou externe, organise l'action de façon automatique incapable d'adaptation [ a priori, le cerveau reptilien]
- le second organise l'action en prenant compte de l'expérience antérieure, grâce à la mémoire que l'on conserve de la qualité, agréable ou désagréable, utile ou nuisible, de la sensation qui en est résultée. l'entrée en jeu de l'expérience mémorisée camoufle le plus souvent la pulsion primitive et enrichit la motivation de tout l'acquis dû à l'apprentissage.
- le troisième niveau est celui du désir. Il est lié à la construction imaginaire anticipatrice du résultat de l'action et de la stratégie à mettre en oeuvre pour assurer l'action gratifiante ou celle qui évitera un stimulus nociceptif. (je connaissais pas ce mot ! [a priori, le cortex]

Cette notion n'est pas sans rappeler ce que Deleuze disait du désir cad qu'il était constructiviste. de meme sur la vision de spinoza sur les genres de connaissance. mais on aura l'occasion d'en reparler ici/

j'aimerais aussi rappeler les 3 définitions de l'amour:
- l'eros ou l'amour sexuel
- l'agapé ou l'amour d'autrui (le kiff en arabe..)
- philia ou l'amour familial et l'amitié

un article que j'avais lu il y a maintenant quelques années précisait qu'ils étaient équivalent d'un point de vue biologique (c'est à dire que les memes zones du cerveau agisait) et que les philosophes avaient vu juste (je dirais encore une fois). j'avais du mal a trouver cet article, mais rien n'est impossible à quelqu'un de motivé avec google sous la main:

L'Express du 16/08/2004
Pourquoi l'amour est bon pour la santé par Gilbert Charles, Jean-Sébastien Stehli

Sentiments tendres et harmonie sexuelle ne suffisent donc pas. Les scientifiques l'affirment: l'amour est aussi une mécanique biologique. De nouvelles découvertes démontrent que chaque passage à l'acte déclenche une multitude de chamboulements, aussi bénéfiques qu'insoupçonnés pour l'ensemble du corps. En somme, une pratique vieille comme le monde qui, entre autres plaisirs, permet de vivre vieux…
http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/seduction/dossier.asp?ida=428867

la partie expliquant rapidement les 3 formes d'amour sont dans la 2eme page.
mais le dossier complet (dans le menu de gauche) est interessant pour les amoureux de la connaissance diffusée par l'Express...

autre lien interessant:

Les mystères du coup de foudre
Une passion amoureuse soudaine, bouleversante, inimaginable ? Une douce illusion. Rien n'est plus codifié qu'un coup de foudre, qui ne s'abat jamais par hasard. Explications.
http://www.lepoint.fr/societe/document.html?did=166061

bref le meilleur de l'amour, c'est quand même entre adultes consentant bien. (ok, je sors)