En application de la maxime edhelienne (devenue finalement très poch) « tout est justifiable », je vous développe un petit peu le pourquoi.

Avez vous déjà pris conscience de l’intensité de ce monde bipolaire que l’on nous présente depuis l’enfance ? Il nous faut entrer dans une catégorie, garçon ou fille ; je passe sur le conditionnement subséquent (comportements dits de garçons de filles, raisonnements, jeux, …). C’est imparable dans cette société normative (je peux mettre au pluriel, je ne connais pas d’exception).

Mais si l’on ne nous attribuait plus de sexe à la naissance (rien sur l’acte de naissance, donc ni sur le passeport, le CV, …), comme le monde serait plus simple (plus juste, plus beau !) : plus de madame, de monsieur.

Quelle évolution il faudrait dans notre langage : plus de genre … finis les mots comme mademoiselle, jeune homme, mari, femme, frère, sœur, … finies les élucubrations hautement symboliques et révélatrices comme ces mises en opposition frontale :

Un amour palpitant* / une séparation douloureuse

Un capital investi / une perte colossale

Un homme droit / une femme sournoise

Le soleil / la pluie

Le paradis / la géhenne

Le français est d’ailleurs une langue très marquée par les genres, puisque même les noms communs en possèdent un. Tout près de nous, l’anglais est déjà moins typé, observant un neutre bienveillant dans ce cas (les êtres inanimés, en fait). Existe t-il une langue qui n’aurait pas de genre ? Oui, ce sont des langues non indo-européennes, comme la basque ou l’estonien. (ça donnerait envie de s’intéresser à la linguistique ça…). Il y a aussi une langue artificielle (pas l’espéranto, pour le coup cela aurait été une bonne raison de s’y mettre) le lojban.

Un argument scientifique pour étayer cette réflexion (si si) utopique : vous objecterez que le sexe est déterminé infailliblement par nos gènes, notre caryotype : XY : garçon, XX : fille ; dans l’immense majorité des cas, oui, quelquefois non : il y a des XXX, XXY (un homme « efféminé », ou une femme très masculine ? quid de ce cas ?) . Et puis il y a les hormones qui masculinisent et celles qui féminisent : seulement il y a des cas où, pour une « anomalie » quelconque, une personne ne sera pas réceptrice aux hormones sexuelles, et son sexe ne correspondra pas forcément à son caryotype ; tous ces cas définissent ce que l’on appelle maintenant l’intersexualité (autrefois hermaphrodisme, androgynie, …) et ces personnes sont définies comme intersexués (voir intersexualite.org) ; et il me semble qu’ils seraient plutôt pour une abolition des sexes …

Reprenons : une hypothèse scientifique qui ne traite pas 100% des cas (même si elle en traite quand même 99,x) est-elle encore valable ? Nous assumons l’hypothèse que l’on est soit homme, soit femme. Mais il existe des cas qui échappent à cette dichotomie. Donc on peut conclure, scientifiquement parlant, que l’hypothèse est fausse. Une autre plus juste serait : il existe un certain nombre de « variétés sexuelles », ou de sexes (pluriel avec n>2) répartis sur une échelle qui va de l’homme à la femme, ou de la femme à l’homme. Si là on traite 100% des cas, alors nous pouvons la retenir !

(Exemple : la vitesse de la lumière que l’on croyait constante en tous points de l’univers , hypothèse assumée pendant des siècles, a permis de résoudre l’immense majorité des problèmes physiques, cependant depuis qu’on la sait fausse (des « cas » d’expérience l’ont prouvé, elle est tout bonnement rejetée / abolie …)

L’homosexualité comme l’hétérosexualité n’auraient plus aucun sens ; la société oublierait de se demander si elle peut unir deux personnes de même sexe, la question ne se poserait plus. Les enfants seraient élevés (vous objecterez que jusqu’à preuve du contraire, deux personnes du même sexe ne peuvent procréer … quelle importance ? Contrairement aux autres animaux, le but de l’homme n’est plus de se reproduire ni de se multiplier, cela serait même le contraire). Les enfants, donc, seraient élevés par un couple d’adultes – ce serait la seule condition : être adulte, car c’est un rôle d’adulte. (cf. sa majesté des mouches, comme ça, rapidement, pour les dubitatifs).

Fini de réclamer l’égalité entre les sexes (égalité toute relative elle aussi, tant que l’on ne sera pas aussi sûrement capable d’évaluer la virginité d’un homme que celle d’une femme …), plus d’alinéas douteux à écrire dans les constitutions …

Plus de droits découlant de la seule appartenance sexuelle, plus d’entrave à la liberté d’un sexe non plus : l’annulation d’un contrat de mariage pour non virginité d’une femme est désolant (en même temps, exiger la virginité de sa femme, c’est un peu se garantir un cocufiage en bonne et due forme dans les années qui suivent, j’espère …): nous venons de poser qu’un droit peut se fonder sur la virginité (droit à la répudiation, en France, 2008 … ), c’est une mise en cause indiscutable de la liberté de femme et une nouvelle forme de soumission attendue de celles-ci... Abolissons les sexes, et ces raisonnements étroits n’auront plus de fondements.

Plus de misogynie (y en a qui se trouveraient bien démunis devant leur feuille blanche, hin hin), de misandrie (j’écris ça juste pour faire « parité » car je n’ai pas d’exemple ) ou de discrimination dans le travail (les pilotes d’avion ne seront plus des hommes pas plus que les infirmières des femmes), plus d’homophobie – rappelez vous, il n’y a plus d’homosexualité : l’enfer, ce ne sera plus les autres !

D’accord c’est un peu comme prôner la fin des religions pour combattre les maux qui s’ensuivent : guerres de religions, antisémitisme, … la fin des deux sexes pour en finir avec l’homophobie, la misogynie :

Finis les foeticides féminins en Inde, plus de dot à trouver, plus de lois, de règles, de coutumes, de devoirs (et même de droits) fondés sur l’appartenance à l’un ou l’autre sexe.

Finis aussi les problèmes existentiels et identitaires : « je suis attiré par les personnes de même sexe, est ce normal ? » Finis psychologie, psychanalyse , (tentatives de) suicide et tout le package qui va avec lorsque l’adolescent ne sait pas dépasser cette constatation. « Suis-je une fille dans un corps d’homme ou inversement ? » Tout cela n’aura plus de sens.

On ne trie pas les êtres humains en fonction de leur origine, ou de leur croyance (cela s’appelle de la ségrégation ou de l’intolérance) pourquoi le ferait-on en fonction de leur sexe ?

On peut comprendre l’intérêt de trier les vis par la dimension de leur pas mais on ne trie pas les hommes pour les mettre dans la case A ou B. Il y en a qui ne rentrent pas dans la case (« ça dépend », ça dépasse…citation de zézette).

On a réussi à abolir l’esclavage, la ségrégation raciale (bon ok pas partout, d’ailleurs je ne mets pas éradiquer, je mets abolir !), à écarter le religieux de la vie en société (et de son gouvernement) (laïcité); la prochaine étape ne serait-elle pas celle-ci ? l’abolition des sexes ?

* c’est un mauvais exemple, amour est féminin au pluriel !

PS : voilà ce qui arrive , énervée par un fait divers ... ya t-il un modérateur sur ce site ?