... , fabou, mais pas désespéré ! ;-)

L'utilisation des auxiliaires avoir ou être est purement conventionnelle je trouve; d'ailleurs d'une langue à l'autre, on change d'auxiliaire pour décrire la même idée; exemple archi trivial :

j'ai 8 ans - i am eight years old.

Donc on peut dire que c'est une manière inconsciente de te libérer des conventions les plus puissamment ancrées; preuve d'un esprit libre voire libertaire (du domaine linguistique, pas forcément des domaines politique ou moral ou social) ;-) => psy-edhel, tu valides ?!

Plus prosaïquement, c'est peut-être une simple confusion due à l'homophonie ai-est; le cerveau raccourcit, simplifie, il lui suffit d'entendre le même son et en première intention, il fait le rapprochement. Il faut une analyse complémentaire pour faire la distinction - analyse que tu as zappée, concentré que tu devais être sur une autre partie de ton billet : l'idée à faire passer.

C'est pour cela aussi que la langue française, riche en homophones, se prête à des tas de jeux de mots, dont les poch se régalent souvent.

En tous cas, la réflexion que cela engendre : est-on beau ou a t-on de la beauté, peut être intéressante...

apres, discussion. c'est le cas du coup de foudre. une pulsion (normalement partagée: de préférence).

le coup de foudre est la pulsion . déterminée par le Ca.

wikipedia:

"Conceptuellement, le Ça représente la partie pulsionnelle de la psyché humaine, il ne connaît ni normes (interdits ou exigences), ni réalité (temps ou espace) et n'est régi que par le seul principe de plaisir, satisfaction immédiate et inconditionnelle de besoins biologiques. C'est donc le centre des pulsions, des envies qui constituent l'énergie psychique de l'individu. Le Ça est une instance entièrement inconsciente. [..].

Il se heurte le plus souvent, et le plus violemment, au Surmoi qui est le centre des normes imposées (par l'extérieur, la société, la déontologie...), des interdits. Le Surmoi interdit la satisfaction des pulsions du Ça et les refoule.

Cette lutte intérieure génère des conflits qui s'extériorisent par le Moi, le résultat devenu conscient et en contact avec l'extérieur.

Le Ça est donc la résultante :

• d'une part d'un capital inné et héréditaire, somme des caractères de l'espèce (sexualité, agressivité) ;
• d'autre part de l'acquis de l'individu, résultat de son expérience et du refoulement des pulsions qui n'ont pu s'exprimer (et qui réapparaissent sous une autre forme).

"

tyrannie du ca. ou tyrannie du sur-moi : quoiqu'il en soit, pour reprendre si il y a tyran, il y a  "idée inadéquate" , c'est à dire mauvais rapport.

et en relisant ca (justement): ne trouve-t-on pas une partie de la définition de l'amour. (ne connait ni interdit, ou exigence, ni temps, ou espace) ?

l'amour est il entierement dans le ca ? un amour issu du surmoi; c'est le mariage arrangé. c'est le mariage imposé. (et apparement, c'est pas toujours mauvais et ca l'est toujours un peu).

mais c'est pareil, une pulsion n'a qu'un temps (ca je sais pas en fait, si une pulsion est ponctuelle, répétée, ou si c'est toujours la/les meme(s) qui reviennent ou aussi changeante que le pourcentage d'eau dans notre corps).  mais pour moi, j'ai l'impression que c'est par définition ponctuel.

on peut trouver les conditions de la beauté dans une action en train de se faire, (les spécialistes diront que le point de vue c'est une action). et pas forcément dans une forme.(je reprécise un peu ce que tu appelle apparence).

mais en gros ca dépend du point de vue (des petites inclations).une action faite peut succiter le sentiment d'être face à la beauté. (et de meme pour un point de vue).et de là engendrer un sentiment amoureux.

l'amour (sous entendu sur le long terme) est il entièrement dans le ca ? bien sur que non.

c'est l'intégration du ca et du surmoi, le moi d'un mariage arrangé.

comment dire: le moi d'une personne serait le ca d'un couple, (un truc totalement inconscient pour soi) le sumoi du couple étant somme des surmois individuels.

et la tyrannie est quand le surmoi contraint trop ces petites inclinations (de leibniz), ces petites idées aquéquates (de spinoza).

et on peut lui donner le bon dieu sans confession, on arretera de lui donner quand on ne sera plus sensible a cette beauté. (et cette beauté ou ce bon dieu, ira crever avec les autres dieux dans la lumière de notre conscience pour les plus doués d'entre nous ou dans les bas fonds de l'inconscient pour les plus sensibles)

le beau étant lié aussi a la culture (cad au surmoi)...

suis pas sur de bien me faire comprendre sur le coup, je sais meme plus trop de quoi on parle  :)

vais plutot me pencher sur un autre billet vert (pas besoin, je pense de préciser ce qu'est un billet vert ;o)

et ouais.