19 septembre : résolution

Servir qui ? je dirais en premier lieu nos affections ... et vous voilà libres !

J'aime bien la définition que Spinoza fait de la liberté, qui est une puissance d'agir s'il y a connaissance des causes et non des effets des choses extérieures et qui déterminent chez nous les affects / sentiments / passions... Celui qui agit par crainte, n'agit pas par raison... et celui qui agit ou plutôt réagit à la servitude des ces affects passions, agit souvent dans l'ignorance ... la liberté n’est rien d’autre que la vie selon la raison, seule manière d’être la cause adéquate de ses propres actes.

[...] Il n'est pas question ici de libre arbitre,  conçu comme un pouvoir absolu de choisir en dehors toute autre détermination. Spinoza considère ce libre-arbitre comme une illusion : les hommes se croient libres parce qu’ils ignorent les causes qui les déterminent dans un sens plutôt que dans un autre. À une illusoire liberté de choix, Spinoza oppose la liberté comme augmentation de la puissance d’agir, en prenant le terme agir dans son sens précis : un être est actif quand il est déterminé uniquement par son utile propre, c’est-à-dire quand il est la cause adéquate de ses propres actions, ce qui suppose qu’il a des idées adéquates (cf.  III^e partie, proposition 1). Il est passif quand au contraire ce sont les affects qui le déterminent. [...] 

http://denis-collin.viabloga.com/news/explication-de-la-proposition-lxxi... [8]

Mais il va un peu plus loin dans ce qu'il considère comme une chose libre. Cette lettre de Spinoza nous décrit bien ce qu'il entend par la nature de la Liberté. Attention à l'interprétation de ce que Spinoza appelle Dieu ... c'est la substance divine infinie, qui est le même que le monde ou la Nature. 

Vraie et fausse liberté selon Spinoza

J'appelle libre, quant à moi, une chose qui est et agit par la seule nécessité de sa nature ; contrainte, celle qui est déterminée par une autre à exister et à agir d'une certaine façon déterminée. Dieu, par exemple, existe librement bien que nécessairement parce qu'il existe par la seule nécessité de sa nature. De même aussi Dieu se connaît lui-même et connaît toutes choses librement, parce qu'il suit de la seule nécessité de sa nature que Dieu connaisse toutes choses. Vous le voyez bien, je ne fais pas consister la liberté dans un libre décret, mais dans une libre nécessité.

Mais descendons aux choses créées qui sont toutes déterminées à exister et à agir d'une certaine façon déterminée. Pour rendre cela clair et intelligible, concevons une chose très simple : une pierre par exemple reçoit d'une cause extérieure qui la pousse, une certaine quantité de mouvement et, l'impulsion de la cause extérieure venant à cesser, elle continuera à se mouvoir nécessairement. Cette persistance de la pierre dans son mouvement est une contrainte, non parce qu'elle est nécessaire, mais parce qu'elle doit être définie par l'impulsion d'une cause extérieure. Et ce qui est vrai de la pierre il faut l'entendre de toute chose singulière, quelle que soit la complexité qu'il vous plaise de lui attribuer, si nombreuses que puissent être ses aptitudes, parce que toute chose singulière est nécessairement déterminée par une cause extérieure à exister et à agir d'une certaine manière déterminée.

Concevez maintenant, si vous voulez bien, que la pierre, tandis qu'elle continue de se mouvoir, pense et sache qu'elle fait effort, autant qu'elle peut, pour se mouvoir. Cette pierre assurément, puisqu'elle a conscience de son effort seulement et qu'elle n'est en aucune façon indifférente, croira qu'elle est très libre et qu'elle ne persévère dans son mouvement que parce qu'elle le veut. Telle est cette liberté humaine que tous se vantent de posséder et qui consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leurs appétits et ignorent les causes qui les déterminent.

Lettre 58 à Schuller,

Origine et devenir du préjugé du libre arbitre

La suite ici dans l'Appendice de L'Ethique I.

http://www.spinozaetnous.org/modules.php?name=Tutoriaux&rop=navig&did=47... [9]

-- Topette

« servir qui, servir quoi ? »

Nos affections, oui j’y pensais.

Mais aussi à des tas d’autres choses qui remplissent la vie, du plus près du corps : comme une addiction, au plus large : adhésion à une religion, un système.

C’est pour cela que j’ai rapporté cette pensée comme une résolution plutôt que comme une citation ; parce que c’est un peu comme les résolutions du 1^er janvier, on les oublie, on les repousse (à l’été prochain, à l’hiver suivant) ou on ne les applique pas parce qu’elles sont inapplicables par essence (l’amour asservit ; doit-on s’en passer pour autant ?) et qu’on ne peut rejeter en bloc toutes ses servitudes.

D’abord être libre pourquoi faire ?

On est bien d’accord que l’on imagine le cas où l’on n’est pas contraint physiquement, ni moralement (ou alors de façon insidieuse) ; liberté d’expression, de culte etc.…

Borniol tu dis avec Spinoza que la liberté nous donne une puissance d’agir. Soit. Pour faire quoi ? Et après ? So what ?

Par exemple, si je choisis de rejeter la religion parce que dieu ou l’être suprême ou yhwh ou jah n’existe pas, je me sens plus libre, plus proche de la Vérité ; j’ai franchi une étape par rapport aux croyants : je suis plus près de la vérité ; et alors ? j’en fais quoi ? elle m’apporte quoi cette liberté ? un sentiment d’urgence – urgence de faire - de faire quoi (marabout-bout d’ficelle)?

Faute de répondre, on retombe dans d’autres servitudes, qui s’installent insidieusement, ou consciemment et puis, baste, on laisse faire, car on ne peut rester libre, libre de toute entrave.

Un individu sociable n’est pas libre, il est toujours sous l’influence de ses relations avec autrui ; il n’y a qu’un ermite ou un voyageur qui soit libre.

Je pensais en écrivant la citation au discours de la servitude volontaire, que j’ai relu il y a quelques mois (suite à un passage par l’université populaire de Caen).

Onfray faisait le parallèle entre les idées développées par La Boétie à l’époque, et nos gouvernements actuels, qu’il appelle à rejeter en bloc pas par pure fantaisie d’anarchiste mais parce qu’ils nous mèneront dans une société où il fera moins bon vivre, parce que nous avons le devoir de nous y opposer : la désobéissance civile ; on peut imaginer qu’il met en application à son niveau : exemple : il a quitté l’Education Nationale.

Très bien mais : La Boétie pensait que le peuple subissait ses gouvernants parce qu’il avait l’habitude de cet état* (plutôt que par peur de la sanction : manifestations matées) ; je ne crois pas que ce soit le cas aujourd’hui (en effet, nous n’avons pas l’habitude de cet état  - car récent – où nos libertés sont rétrécies); je pense que la non réaction vient de :

soit 1. la confiance quasi-innée dans le message, dans l’information reçue (parce que sensible à l’autorité : si ça vient d’en haut, alors c’est vrai) ; comme les messages envoyés distillent une idéologie qui nous laisse dans la torpeur : « le bonheur c’est consommer ». au secours je n’ai plus mon pouvoir d’achat ni de chat pour y participer ; qu’à cela ne tienne, voici venir le nouvel opium : la laïcité positive (au secours bis) : « la recette pour le bonheur : il faut mettre de la spiritualité dans vos vies » (trad. :cette vie ci va être bien pourrie pour vous, alors pour que vous l’encaissiez sans broncher, si vous pouviez penser qu’il y en a une meilleure à suivre, ça va aider) … je me demande comment va réagir le bon peuple ? à quel degré va t-il penser que c’est trop chaud, et sauter hors du bain ? Je ne me mets pas hors du lot, je suis dedans, pas plus futée que le premier quidam venu pour faire quelque chose de constructif – Onfray pense qu’on peut être constructif individuellement, que la somme des individus fera un collectif ; commencer par un ; mais des « un » isolés s’additionnent-ils ? Ils vivent côte à côte.

La Boétie lui-même après avoir bien expliqué le mécanisme d’asservissement et pourquoi celui-ci perdurait (je vous invite à le lire, c’est très bien écrit et assez condensé ; ou alors le lien wiki ! en très gros : les ignorants suivent, car réceptifs à l’idéologie ; les autres « les bourgeois » servent le système, collaborent, en se faisant la courroie de transmission des désirs du tyran, pour tenter de devenir son égal - entreprise vouée à l’échec), n’a pas de solution à proposer, si ce n’est le recours à la prière : que Dieu réserve un sorts aux tyrans et à leurs complices – les pires (je dérive encore mais qui était pire : Hitler ou celui qui donnait l’ordre de gazer ? très bon livre que j’ai souvent évoqué : Terestchenko un si fragile vernis d’humanité).

soit 2. Incapables de surseoir à un avantage, un gain même médiocre dans l’optique d’éviter une perte plus importante ; ils se comportent bien finalement comme tous ces actionnaires (si l’on estime que la plaie est le système financier actuel), les « bourgeois » ; pourquoi ne mangerais-je pas même si c’est une miette alors que les autres bâfrent ? Un tien vaut mieux que deux tu l’auras etc. ; je ne juge pas, j’essaie de comprendre

Après avoir été dans le peuple (les ignorants sensibles à l’idéologie) selon La Boétie (cas 1.), nous voilà dans les « bourgeois », les collabos (cas 2.) Désespérant, on aurait envie de devenir tyran ;-)

Bon, si je ne peux me libérer du système, alors je me libère de moi-même :

Si ce soir je suis « très » dualiste, mon esprit va décider de ne plus servir mon corps, je ne vais pas avoir faim, pas dormir, débarrassée de cet encombrant fardeau, ma pensée sera plus libre, plus aboutie, plus claire … peuh , pas vraiment ; cela m’a permis de faire beaucoup de choses, de tapoter longuement sur le clavier pour aligner ces mots, finir un livre en suspens depuis quelques semaines, faire ceci et cela : pas la moindre fulgurance au rendez-vous, pas d’inspiration avant que d’expirer… la liberté totalement improductive ; heureusement , j’ai décidé de ne plus servir ce modèle qui m’a été proposé, j’ai décidé de devenir moniste. ;-)

« que fais tu ? quand ? »

….

Arrêté de servir la pensée unique, en prenant conscience de ses implications dans mon quotidien, ma santé et aller découvrir d’autres schémas de pensée (premier cas où la liberté a été profitable)

Arrêté de servir la peur – éternel recommencement.

En fait, je crois bien qu’à chaque fois que j’ai été libre, j’ai surtout fait des conneries, donc dans un moment de lucidité, je me suis fait des liens, forts (le plus fort : faire un enfant), qui sont autant de garde-fous. La liberté, non merci ;-)

La liberté rend-elle heureux ? ça peut se résumer à : le savoir (la connaissance) rend-il heureux (vieux débat : rien que sur poch, suffit de voir les résultats à la recherche savoir + connaissance)? Si la réponse est non, et si la liberté c’est savoir, alors elle ne rend pas heureux.

-         Mettre en musique : Asa – jailer -> http://www.youtube.com/watch?v=0pfiwtl3OhM [11]

-         Beaucoup décryptent le système, l’analysent, le décortiquent, mais quand il s’agit de l’assainir, l’imagination n’est plus au rendez-vous ; en voici un bon exemple ->
http://video.google.com/videoplay?docid=-5195608655837933655&hl=fr [12]

-         La Boétie -> http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_de_La_Bo%C3%A9tie [13]

* ou culture de la soumission

Plusieurs numéros de la très bonne revue multitude [14] (ou tous les numéros sont numérisés et disponibles en ligne, sauf ceux de l'année passée) se sont inspirés de la pensée de Spinoza.

n°2 Multitude : Nécessité et la liberté  chez Spinoza [15]

Ca n'a plus grand chose à voir avec le sujet de ce billet, mais j'en profite pour faire le lien vers un autre article passionnant de cette même revue "Insecte et insectes. Bergson et Jung chez Deleuze [16]" sur la nature instinctive de la conscience...

-- Topette