La régression

en gros, c'est ce bateau la que tu as envie de construire ?

Je continue dans mon délire. Me suis amusé à réfléchir à cet embryon d'utopie, sur le volet activité :

A la différence de Platon (La République) et d'une manière plus générale des sociétés à castes où par naissance on se trouve affecté à telle ou telle tâche (artisan, commerçant, guerrier, prête), j'imaginais une société où chacun serait amené à occuper toutes les palettes des activités nécessaires (jugées comme telles) au bon fonctionnement du "village".

Des activités non vitales (ou moins directement vitales) pour la communauté comme théatre, littérature, les Arts en général, etc... sont bien sûrs plus que permises voire vivement recommandées. D'une manière générale, chacun est amené à être polyvalent : tantôt agriculteur (apiculteurs par exemple), tantôt poète, tantôt informaticien, tantôt maçon,... Chaque tâche verra émergée son spécialiste : personne reconnue par la communauté comme expert de son domaine. Celui-là s'adonnera davantage à sa spécialité et aura pour tâche secondaire d'encadrer, diriger, former ceux qui seraient moins bien disposés ou ceux qui seront amenés à le rempacer.

L'objectif de l'activité économique est la survie et non pas l'expansion : la production en masse est exclue. Toute objet fabriqué l'est pour durer. L'important est de pouvoir se nourrir avec modération (sans exclure quelques orgies pantagruéliques)... On ne cherche pas à maximiser un profit. Le commerce n'existe pas en tant que tel : seule rétribution à sa tâche, le respect, la reconnaissance de ses pairs. Seul progrés toléré : celui de l'individu (ouah elle sait jouer aux échecs, programme en c++, sait faire pousser des endives et manie le AK47 aussi bien que la M60 et tout ça pour son plus grand bien et celui de son "village").

La marginalité a également sa place dans le "village" : l'idiot a son rôle à jouer (celui d'idiot du "village"), l'oisif est accepté dans la mesure où il ne met pas en danger la survie de la communauté. Dans le cas contraire, la collectivité peut le contraindre à participer aux activités agricoles afin qu'il assure sa subsistance. Un refus entraine un exil (c'est mieux que la famille enterrée vivante dans le film tiré du roman Narayama)...

Des tas d'autres volets sont à penser : les Lois, la façon dont se gouverne un "village", les liens entre "villages", la Guerre, la Religion (le religieux en général), la procréation, la cellule familiale (ou l'absence? -suis pas chaud pour cette idée-), les stupéfiants,...

Déjà je tiens à mentionner qu’un tel titre ça en jette. C’est un titre qui évoque beaucoup sans rien montrer.

Qu'est-ce qui explique chez l'homme la situation actuelle : des groupements humains avec plus ou moins de cohésion interne (de la tribut à la Nation englobée dans une super-structure économique, idéologique, religieuse etc... - exemple : la France au sein de l'Europe au sein de l'Occident) se livrant au sens large à la Guerre (notre mère).

C'est la cause de cet état de fait qu'il faut décrypter si on veut proposer une alternative solide à cette Utopie réalisée -que certains qualifierons de cauchemardesque- qu'est notre réalité. On s'apercevra peut-être que cette cause n'est pas contournable, étant une caractéristique primordiale de l'homme.

L'homme a fait de la Guerre sa mère (je mets une majuscule parceque dans ce billet, je l'évoque comme une déesse martiale, tragique et terrible, une fatalité) parce qu'avec l'expansion de son espèce en milieu fermé (on ne peut prélever d'un territoire qu'une certaine quantité de gibier) est apparue la lutte pour la vie. Cette lutte serait le fondement de notre réalité encore aujourd'hui : tout est motivé par la nécessité -la fatalité?- de vivre. Derrière toute fin il y a cette fin : survivre. Des couches et des couches de complexité se sont empilées à travers les âges sur cette motivation primordiale. Plus rien n'est expliqué par cette cause d'origine mais par des causes dérivées répondant à des impératifs moraux, religieux,... mais l'homme qui tenterait de se replacer dans le flux de l'évolution sentirait palpiter cette cause première, moteur de son existence. L'homme a transcender cette cause primordiale, l'a oubliée ou a tenté de la renier parcequ'un devenir autre que celui de sa survie l'y a poussé. On trouverait alors sous la cause primordiale quelque chose d'autre qui en induit la transcendance (de la cause primordiale). Vous me voyez venir? C'est dans ces moments là que j'aime à lâcher le mot Dieu!

Nietzsche a un autre point de vue : ceux qui pâtissent de la lutte pour la survie forgent une arme subtile afin de se libérer du joug de ceux dont ils sont esclaves. Socrate et Jésus Christ nous auraient pourri la gueule jusqu'à aujourd’hui... mais cette arme n'est qu'une expression de la cause primordiale : l'Amour de son prochain à coup de Glaive spirituel. Nietzsche est pourtant le père du sur-homme. Quel est-il ? Un devenir et non un retour. Mes lectures approximatives m’empêchent d’en dire plus.

L’homme est une tentative d’évasion, d’évasion de lui-même dans ce qu’il est vers ce qu’il devient.

Il est manifeste qu’aujourd’hui la transcendance de la cause primordiale n’a pas eu lieu. Des régressions sur cette voie sont mêmes possibles. Certains peuvent se déclarer ennemi de cette transcendance, la qualifier de contre-nature, d’anti-humaine,… d’autres n’en ont simplement pas conscience. Nous vivons toujours dans les temps primordiaux. Nous luttons toujours pour la survie de notre espèce. Ceux trop primaires se comportent comme nos ancêtres, ceux qui s’offusquent de ce que leurs actes peuvent être motivés par un secret désir de vivre agissent, pensent mollement (les conditions matérielles le leur permettent) ou avec un dédain qui les amène à devenir les chantres de la cause primordiale (on est le plus ce qu’on décrie le plus).

A penser l’Utopie, on doit prendre conscience de cela. La transcendance passe par cette prise de conscience.

Encore un p’tit effort et je me monte une secte d’autant plus que maintenant il est interdit de prononcer la dissolution de personnes morales condamnées pour escroquerie.

Je saupoudre du Cioran à droite à gauche sur le poch' :

"[...] n'en sommes-nous pas à désirer la destruction de cette société-ci tout en connaissant les mécomptes que nous réserve celle qui la remplacera?"

ou bien à propos de l'Utopie :

"Hostile à l'anomalie, au difforme, à l'irrégulier, elle tend à l'affermissement de l'homogène, du type, de la répétition et de l'orthodoxie. Mais la vie est rupture, hérésie, dérogation aux normes de la matière."

encore :

"Nous n'agissons que sous la fascination de l'impossible : autant dire qu'une société incapable d'enfanter un utopie et de s'y vouer est menacée de sclérose et de ruine."

Histoire et Utopie

Cioran c'est un grand nécromante ce type.

Je ne pense pas qu'un taux d'assentiment puisse déboulonner "le système et ses appareils du microcosme parisien". Triste  à dire mais il semble que même avec un taux de participation aux élections quasi nul ( ce qui n'est pas encore tout à fait le cas mais ce vers quoi on tend ), ceux qui sortiraient vainqueurs de telles élections n'autoriserait pas que leur "légitimité" -qui statistiquement n'en est plus une- soit remise en cause. Une petite fraction du peuple les a élus, tant pis pour les autres qui n'avaient qu'à s'exprimer. Pour faire valoir leur "droit" ils iraient probablement jusqu'à utiliser la force que leur donne le pouvoir ( police, armée, justice, ... ) afin de protéger la "démocratie", le vote et surtout son résultat qui les a placés là où ils sont aujourd'hui.

La défiance envers le politique est une constante dans les temps politique. Quelle soit particulièrement marquée aujourd'hui mais avec aussi peu de conséquences est amblématique des temps que nous vivons. L'individu fondu dans la globalité de la masse n'est plus à même de se rassembler ni de réagir à ce qui lui apparait comme une injustice somme toute relative puisque ne le privant pas d'un certain confort matériel dont il est avide.

Finalement l'un des revers de la Démocratie, c'est bien cela : le peuple finit par ne plus élire ces représentants, le pouvoir est assuré pour un petit groupe d'individus intéressés à s'y maintenir et ayant ses propres visées qui peuvent être bien éloignées de ce qu'on entend par bien public.

Mais le peuple n'existe pas...n'existe plus. Cette notion est désuète. Nous ne sommes plus qu'une constellation d'individus interconnectés de façon plus ou moins dense suivant les points de contacts de nos "volontés de puissance"  : lobbies, centres d'intérêts, arrière plan religieux et/ou ethnique, sentiment d'appartenance à une classe sociale, sexe,etc... et donc la Démocratie n'a plus lieu d'être. Qu'elle déperrisse -perte de la Foi en la Politique, en ceux qui la représente- n'est que le symptôme de cette évolution.

Mais d'alternative il n'y en a point : il faut accepter sans doute cette dégénérescence(*) du système démocratique car il peut d'un coup se revivifier dans le soudain ambrasement d'une ferveur collective ( voir Mondial Foot 1998 ... mauvais exemple ). C'est cette opportunité latente qui doit nous faire espérer en ce système.

Ceci dit doit-on attendre la renaissance du peuple et son expression démocratique ? Il faut modestement accepter que des millions d'individus rassemblés sur le territoire, peu se hissent au-delà de la médiocrité. ( Se pose bien sûr la question de l'échelle de valeurs et de son histoire -généalogie- permettant un tel jugement...). L'Homme moderne n'est plus qu'un agent économique, enfermé dans sa fonction parcellaire. Certe ces conditions d'existence sont meilleures que ce qu'elles furent ( le taux de mortalité infantile est un bon indicateur de ce progrès ) mais son esprit n'a plus rien à se mettre sous la dent ( nihilisme Dei post mortem ), livré en pature à toutes les avanies du Marché,le Politique de demain si ce n'est d'aujourdh'ui.

(*) qu'on empêche un individu de voter ou qu'il ne vote pas, qu'elle différence?