Links:
[1] http://pochpower.org/georges-delerue-tours-du-monde-tours-du-ciel
[2] http://pochpower.org/l-essentiel-est-invisible-pour-nos-yeux
[3] http://twitter.com/share
[4] http://pochpower.org/s-asseoir-et-oublier-selon-Tchouang-Tseu
[5] http://pochpower.org/user/login?destination=print/916
[6] http://pochpower.org/user/register?destination=print/916
[7] http://pochpower.org/user/borniol
[8] http://pochpower.org/user/fabou
[9] http://pochpower.org/user/jackie-mittoo
Commentaires
l'invisible est essentiel
... d'autant plus que les trous noirs, invisibles de par leur nature et archétypes de l'obscurité, seraient les créateurs de galaxies, d'étoiles et de lumière....( sujet passionnant à la une de Science & Vie d’avril 2010).
Je te rassures, je ne considère pas du tout que c'est un plagiat, au contraire, je n'y avais pas pensé de cette manière, mais elle me va bien :) j y reviendrais. En fait, j'avais repris une citation de Saint Exupéry "L'essentiel est invisible pour nos yeux" pour illustrer le billet de Tours du monde, tours du ciel. Mais en effet, ce n'est pas exactement la même chose vu sous cet angle. Donc pour le plagiat, on se plagie tous les uns les autres.... Pas de honte, ni regret, c'est toi qui a eu cette idée. Mais le mot plagiat est un peu fort, d'ailleurs, je n'y avais même pas pensé sous cette forme. En fait, je pense qu'il est difficilement concevable de s'approprier des idées et de les déposer à la façon de nos brevets. Peut-être, est-ce une déformation professionelle et une vision anti-conformiste des droits d'auteur, mais je suis plutôt pour garantir le droit à l'utilisation le copyleft et non le copyright. Tout type d'appropriation et dépôt sous forme de brevet, notamment sur le vivant ou sur les idées est un frein à l'évolution, même si je conçois facilement qu'ils ont le vent en poupe dans nos sociétés modernes et marchandes. Bref, s'approprier des idées, en devenir le propriétaire n'a pour moi aucun sens. Je le fais régulièrement depuis les débuts de ce site, et de ma vie, prendre pour exemple, citer, illustrer et remanier à ma manière des idées empruntées à d'autres, et tant bien que mal, j'essaie de citer les sources. On ne peut partir de rien, on ne ré-inventera pas la roue, surtout si l'on veut imaginer ou créer, mais on repars de là ou ce sont arrêtés d'autres ou on essaie de voir ou ils voulaient arriver... C'est la seule manière d'aller plus loin et de se faire sa propre idée, nouvelle ou pas. De plus, à qui appartiennent ces idées si l'on se place du point de vue de Spinoza ou elles sont des expressions du mode de la pensée d'une substance divine unique ? Difficile dans ce cas, d'imaginer qu'elles appartiennent à l'égo qui les a fais naitre, ou seulement dévoilée et mise en lumière. Elles étaient peut-être là avant, dans un plan d'immanence bien invisible pour nos sens :). En tout cas, elles sont là pour être partagées, mises en abîme, re-decortiquées, méditées, contredites et affinées, ou tombées dans l'oubli... Bref, pour revenir à l'essentiel et à ta citation, je la trouve plutôt bien adaptée à ma façon de voir les choses, et n'y avais jamais pensé de cette manière. D'ailleurs, cela peut s'appliquer à beaucoup de gens pour qui le visible (ou l'audible) n'est pas l'essentiel. On peut en effet renverser les choses, en disant que c'est l'invisible qui fait avancer les sciences, ou les doutes et paradoxes qui font avancer la pensée... Et c'est quelque chose d'essentiel ou de nécessaire d'aller chercher ou tenter de comprendre ce qui nous est invisible. Si l'on y réfléchit, dans beaucoup de domaines, on recherche l'invisible. Et c'est de là que naissent les choses ou les idées. A propos de matière invisible, les physiciens recherchent des cordes d'un ordre de grandeur proche de l'échelle de Planck : invisible, les astronomes et cosmologiste cherchent à voir mais surtout comprendre les trous noirs... Pourquoi donc ? Fort heureusemen,t car il paraitrait qu'ils sont essentiels, puiqu'ils seraient créateurs de leur propre monde.
Alors si l'on passe dans le domaine de l'esprit et non de la matière, c'est la même chose et le même gout pour l'invisible qui nous anime. Les idées comme l'enchainement de celles-ci, l'inconscient, sont des phénomènes qui restent invisibles ou plutôt pour la raison incompréhensibles.La partie visible quant à elle mérite d'être considérée car elle était inivisible avant d'être perçue.Même si l'invisible nous apparaît sous les aspects des infinis (petit et grand), tandis que le visible en tant que parties finies, l'invisible tend à diminuer de manière relative en se rendant petit à petit visible... Aussi l'invisible et le visible ne font qu'un. et c'est celà l'essentiel, car sans l'un, il ne saurait y avoir d'évolution et de création.
Sinon, une petite photo, réalisée dans trucage, au détour d'une randonnée...
Fabou, surtout n'hésites pas à reprendre les idées des autres, les remanier pour en faire des pépites. Peu importe d'ou elles viennent.
-- Topette
Le hasard a parlé
Effectivement, rien ne semble venir en propre. Seul "Dieu" est issu de lui-même, et la racine d'une arborescence de fichiers ( du moins dans UNIX si mes souvenirs sont exacts : le point est le seul répertoire à pointer sur lui même ). A ce titre on ne peut avoir honte de toute récupération, tout plagiat, tout "sampling" qu'on commetrait car même la plus personnelle de nos actions, de nos pensées n'est qu'un dérivé d'un existant.On se pose alors la question de savoir s'il y a une origine à tous ces dérivés, des idées platoniciennes... Du moins on se pose cette question si l'on est adepte d'un schéma de pensée linéaire : il y a un commencement, puis succession par delà ce commencement. L'adepte d'un schéma de pensée cyclique ne se pose sans doute pas cette question du prémisse. CEla est affaire de Culture.
A propos de cette citation je l'ai construite par inversion à partir d'une sentence que tu as écrite, cette sentence ayant elle aussi une histoire. C'est un simple jeux de construction.
La technique littéraire du "cut-up" en jouant sur la géométrie de la phrase, en fusionnant des sources hétérogènes (le manifeste du parti communiste / le mode d'emploi d'un appareil électro-ménager...) produit parfois des résultats étonnants, qui interpellent et poussent à la réflexion. Le hasard a parlé, l'esprit par extrapolation en appréhende le fruit, c'est une réaction en chaîne, les blogs se remplissent de réflexions choatiques etc... Une sorte d'oracle en somme.
Après réflexion sur cette citation dont on connait maintenant un peu mieux l'histoire, elle me ramène à Nietzsche et à sa généalogie de la morale : voir l'Invisible de la Morale, ce qu'on a oublié, ce qui en est la source. Il ya également une Généalogie de cette citation maintenant, où l'on voit qu'elle est le fruit du hasard... mais qu'est-ce qui ne l'est pas?
Pour ton conseil de clôture, je ne fais que ça. Ce qui m'est propre n'existe pas. Je n'existe sans doute pas ( problème de Logique ).
C'est pas du plagiat c'est
C'est pas du plagiat c'est du sampling :) Tiens je vais m'en servir pour actualiser mon statut Facebook...
Rebonjour à vous deux au fait.
Come Back
Retour sur ce site après 2 ans d'absence... Etonnant :)
Bonjour à tous
Oui, je reviens avec l'intention de partager ce que j'aime cette fois-ci. Peut-être qu'au début j'aurais du mal à me positionner, mais je me sens à ma place ici.
Et puis j'espère profiter du demi millions de lecteurs qui vous suivent :). D'ailleurs est-ce que je suis libre du contenu ?