Après les débats d'arte sur la démocratie.. un livre du philisophe Alain badiou. Mieux vaut commencer par lire son CV, pour savoir d'ou il vient avant de lire cette relecture du dernier livre d'alain badiou : "De quoi sarkozy est-il le nom ?"

La démocratie au pied de la lettre

[...]

« Sur
ce lien intime entre la politique et la question des étrangers,
aujourd’hui absolument central, il y a un texte étonnant de Platon.
C’est à la fin du livre IX de La République. Les
jeunes interlocuteurs de Socrate lui disent : « Ce que tu nous a
raconté, là, sur la politique, c’est très bien, mais c’est impossible.
On ne peut pas le réaliser. » Et Socrate répond : « Oui, dans la Cité
où l’on est né, c’est peut-être impossible. Mais ce sera peut-être
possible dans une cité étrangère. » Comme si toute politique vraie
supposait l’expatriation, l’exil, l’étrangeté. Souvenons-nous de cela
quand nous allons faire de la politique avec des étudiants venus
d’ailleurs, des ouvriers des foyers, des jeunes des banlieues : Socrate
a raison, le fait qu’ils soient étrangers, ou que leur culture soit
différente, n’est pas un obstacle. Au contraire ! La réalisation d’une
politique vraie en un lieu de ce monde unique que nous proclamons a
absolument besoin, pour sa possibilité même, de ceux qui viennent
d’ailleurs. » (p. 93)

[...]

Si ce petit
livre s’est assuré, en quelques semaines, un si grand retentissement,
c’est qu’il formule correctement la question qui nous préoccupe, et qui
n’est plus de savoir « qui est vraiment N. Sarkozy » (ça, tout le monde le savait
et chacun est responsable en conséquence), mais bien plutôt : que
signifie son élection. Alain Badiou nous propose d’abord de disséquer
un sentiment (« ce qui vous déprime, c’est ce dont
Sarkozy est le nom. Voilà de quoi nous retenir : la venue de ce dont
Sakozy est le nom, vous la ressentez comme un coup que cette chose vous
porte, la chose probablement immonde dont le petit Sarkozy est le
serviteur. » p. 28). Ce qui nous déprime, c’est de ressentir
d’abord cette évidence contradictoire : Nicolas Sarkozy d’une part est
le pur produit de la démocratie, et de ce qu’elle peut avoir de vicié,
d’irrationnel (seule une démocratie à son paroxysme peut élire un tel
démagogue). Mais d’autre part, nous voyons bien que ce qui nous dérange
dans son élection est bien qu’elle est le résultat d’une offensive
réactionnaire de restauration politique
fondamentalement anti-démocratique. Comment penser cette
contradiction ? D’abord en revendiquant, dans notre compréhension de la
démocratie, la différence qu’il ne faut jamais cesser de faire entre son esprit et sa lettre. « Les
juristes le savent, la règle trouve son équilibre dans l’esprit de la
règle et non dans sa lettre. Elle vit d’être interprétée, ouverte, ou
bien elle ne vit plus. Et, ne vivant plus, elle étouffe et devient
meurtrière. Les violents sont toujours fondamentalistes, ils
n’interprètent jamais la loi. Ils lui obéissent à la lettre, pour
enquiquiner le monde en toute quiétude. Ils font du zèle, ils prennent
tout au pied de la lettre, sans recul, sans humour, pour piéger leurs
adversaires. » (Bertrand Vergely)
L’un des discours les plus fréquents depuis l’élection de N. Sarkozy
n’est-il pas d’affirmer que, massivement élu, il n’y a plus aucune
légitimité à s’opposer à son action, sauf à fouler aux pieds le scrutin
démocratique ? Et n’est-ce pas précisément cet argument qui est avancé
aujourd’hui constamment dans la rhétorique merdoyante des contempteurs
de la grève ?

[...] Lire la suite : La démocratie au pied de la lettre

Un autre article intéressant du monde diplomatique sur la démocratie et le rôle des chercheurs en sciences humaines appliquées à l’étude des sociétés contemporaines

"Des chercheurs au secours de l'ordre établi" Le monde diplomatique

[...]

« Puisque la démocratie est aujourd’hui notre unique horizon d’attente, il convient d’en tirer les conclusions », énonce l’historien Gérard Noiriel (1).
Il aurait pu néanmoins préciser que c’est de la « démocratie de
marché » qu’il s’agit, pour user de la formule oxymorique d’usage. Quoi
qu’il en soit, la première de ses conclusions serait de rompre avec les
adeptes de la critique sociale radicale « animés par l’espoir que la
rupture qu’ils souhaitaient introduire dans l’ordre de la connaissance
bouleverserait l’ordre du monde (2) ».
Or c’est là chose faite depuis longtemps dans le domaine des sciences
sociales. Dès le début des années 1980, sinon la fin de la décennie
précédente, donc bien avant la chute du mur de Berlin, rares étaient
les chercheurs, dans les disciplines où, à un titre ou à un autre, ils
avaient à rendre compte de l’évolution en cours du monde, qui
songeaient encore à établir un lien entre la pensée et l’action dans la
perspective d’un au-delà du capitalisme.

[..] Lire la suite : Des chercheurs au secours de l'ordre établi

-- Topette